Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/16947 Esas 2012/5024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
İlk kararın davalılardan sadece İbrahim Hakkı vekilince temyiz edildiği, diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği, böylelikle İbrahim Hakkı dışındaki davalılar yönünden tesbit edilen bedelin davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, adı geçen davalı dışındaki diğer davalı payları yönünden fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... vd."den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.