Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu İİK.nun 71/1.maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır. İİK.nun 71/1.maddesi gereğince borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman İcra Mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için İİK.nun 71.maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.
Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı alacaklı vekili Av.Ö. Ş.. tarafından düzenlenmiş 15.09.2005 tarihli belgede dosya alacağından feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu belge altındaki imza adı geçen vekilin kabulünde olup Ankara ...Noterliğinin 27.08.2002 tarih ve 3974 yevmiye nolu vekaletnamesinde “ahzu kabz, sulh ve ibraya” yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan belge İİK. nun 71/1.maddesinde düzenlenen “imzası ikrar edilmiş belge” vasfını kazanmıştır. Alacaklı vekilinin belgenin başka bir amaçla atılan imzanın üst kısmı doldurulmak suretiyle sahte olarak düzenlendiğine yönelik iddiaları ise yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili İcra Mahkemesinde tartışılamaz.
 O halde Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.