17. Hukuk Dairesi 2016/12052 E. , 2019/4921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 11/01/2011 tarihinde sevk ve idaresindeki bisikleti ile gitmekte iken plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan bisiklete çarparak kaza yerinden kaçması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %15 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı kuruma yapılan müracaat üzerine müvekkiline 11.248,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 10/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah olunan şekli ile kabulüne, 40.292,76 TL"nin temerrüt tarihi olan 28/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 04.02.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda ..."nın daha önce, plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsünün 6/8 oranındaki kusuruna göre davacı tarafa ödeme yapmış olmasından dolayı bu kusur durumunun esas alındığı, yine davacının maluliyet oranına ilişkin olarak da, davalı ... hesabının cevap dilekçesinde %21 oranında maluliyeti kabul etmesi ve buna göre ödeme yapması nedeniyle bu oranın esas alınarak hesap yapıldığı anlaşılmış olup, mahkemece tarafların kusur durumu ve maluliyet oranına ilişkin yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, ATK, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum veya kuruluşlardan kazadaki kusur durumu ile ilgili olarak rapor alınması ve davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyet raporu aldırılması, sonrasında gerekirse hesap bilirkişidenek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
