Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6903 Esas 2017/1747 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6903
Karar No: 2017/1747
Karar Tarihi: 06.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6903 Esas 2017/1747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil edememesi nedeniyle itirazın iptali davası açıldı. Davacı, müvekkiline satılan ürünlerin piyasa rayiçlerine aykırı olarak yüksek bedelle satıldığı iddiasında bulundu ve davalının ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne hükmedildi. Davalı vekili ise ödemelerin durdurulmasının sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle olduğunu savundu ve davanın reddini istedi. Mahkeme, davalının iddiasını ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı lehine hüküm verdi. Karar davalı vekilince temyiz edildiyse de bütün itirazların reddedilmesine ve hükmün onaylanmasına karar verildi. Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun 13. maddesi üzerinde duruldu.
İcra ve İflas Kanunu'nun 13. maddesi, itirazın incelenmesi, itirazın kabul edilmesi durumunda takibin durdurulması ve itirazın reddedilmesi durumunda takibin devam edeceği şeklinde hükümler içerir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6903 E. , 2017/1747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2012/15279 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkil şirkete satılan ürünlerin piyasa rayiçleri ve aynı şirketin mutad fiyat uygulamasına aykırı olarak yüksek bedelle satıldığını, işlemin müvekkil şirketin satın alma sorumlusu ve genel müdürüne davacı tarafça komisyon ödenmek suretiyle gerçekleştirildiğini, sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine ödemelerin durdurulduğunu savunarak, davanın reddine ve lehlerine kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının fatura konusu mallarının değerinin şişirildiği ve bu nedenle kendilerinden fazla para talep edildiği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.