Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/7268 Esas 2018/9823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurt dışında ilk işe giriş tarihinin ......"de ...... başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı .........un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının......... ......sına giriş tarihinin ......’deki ...... başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ...... başlangıcının 01/01/1984 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile 01/07/1982 tarihinin ...... başlangıcı olarak kabulüne karar verilmesi istenmesine ve mahkemece davacının 18 yaşını ikmal ettiği 01/01/1984 tarihinin ...... başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilerek davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin tümüyle silinerek yerine;
“1-Açılan davanın Kısmen Kabulü ile, Davacının ...... başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 01/01/1984 tarihi olduğunun tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasına (8.) bent eklenerek "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı .........a ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.