MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... ili ... ilçesi futbol sahası zemininin UEFA/FIFA labaratuvar testinden geçmiş ürünle FIFA kriterlerine uygun olarak kaplanması konusunda akdedilen 26.12.2006 tarihli eser sözleşmesi gereğince ödemelerin %90"nın yapılmasına rağmen davalı yanın işi sözleşmeye uygun eksiksiz yerine getirmediğini, sözleşme gereğince yükümlendiği sahanın FIFA 1 yıldız belgesini ibraz etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ve tahsilini, eksik işlerin 3.kişilere yaptırılmasına izin verilmesini, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart olarak sözleşmede yer alan 15.429 Euro + KDV"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, sözleşmede adı geçen sahayı sözleşmeye uygun olarak yaptıklarını, ancak FIFA"dan alınması gereken belgelerin giderinin Futbol Federasyonu"nca karşılanması gerekirken federasyonun önce siz karşılayın sertifikayı alın akabinde biz ödeme yaparız şeklinde yanıt verdiklerini, ekonomik sıkıntıda oldukları için gecikme yaşandığını, ancak FIFA"ya kendilerinin ve federasyonun başvurusunun olduğunu, yakında sonuçlanacağını, kısa bir süreye ihtiyaçlarının olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, saha için geçici kabul belgesi alındığını, ardından FIFA Yıldız 1 belgesi kriteri getirildiğini, belgenin alınmasının maliyetinin birleşen davada davalı federasyonda olduğunu, birleşen dosyada davalı tarafından teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ileri sürerek, 173.250,00 TL iş bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL, bu talebin kabul görmemesi halinde 150.000,00 TL kullanılan malzeme bedeline istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 14.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 173.250,00 TL çıkarmıştır.
Birleşen davada davalı vekili, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, birleşen dosya davacısının FİFA 1 Yıldız sertifikasının temin edemediğini ve federasyona sunamadığını, sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getiremediğini, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda olmadığını, davacı tarafça ayrıca malzeme bedeli talep edilmesinin mükerrer olduğunu, müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan hakkına istinaden davacı tarafça sunulan teminat mektubunu nakde çevirdiğini, sözleşmenin buna imkan verdiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacının taraflar arasında sözleşme gereğince yüklendiği ... ili ... ilçesi Halı saha zemin kaplama işinin FIFA standartlarında imal edilerek FIFA 1 Yıldız belgesinin ibrazı işinin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, FIFA standartlarına uygun ürünün kullanılmadığı, düşük kalite ürün kullanıldığı, asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalının öncesinde ödemeyi gerçekleştirmiş olması nedeniyle işin taahhüt edilen şekilde yapılmamasından kaynaklı olarak 96.778,30 TL zararının ve 30.117,41 TL cezai şart alacağının oluştuğu, ancak asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacının iflası nedeniyle bu miktar cezai şartın asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacının ekonomik mahfiyetine sebep olacağından ve diğer masadan alacaklıların haklarına halel getireceğinden takdiren 1/2 oranında indirime gidilerek 15.058,52 TL olarak benimsenmesinin gerektiği, asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalının toplamda 111.836,82 TL alacağının oluştuğu, ancak 14.07.2009 tarihi itibariyle sözleşmenin teminatı olan teminat mektubunu nakde tahvil ettiğinden 111.836,82 TL alacağı yönünden tahsil gerçekleşmiş olmakla talebin konusuz kaldığı, teminat mektup bedelinden bakiye kısım yönünden taleple bağlı kalınarak 46.354,29 TL yönünden ise asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacının alacağının oluştuğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden 96.778,30 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 30.117,41 TL olarak belirlenen cezai şart alacağından takdiren 1/2 oranında indirime gidilmek suretiyle tespit edilen 15.058,52 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 111.836,82 TL olarak davacı alacağı belirlenmiş ise de, yargılama sırasında 173.250,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde tahvili suretiyle tahsilat yapıldığından konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, 46.354,29 TL"nin 14.07.2009 teminat mektubunun nakde tahvil tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalıdan tahsili ile asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına: temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.