Danıştay 12. Daire 2019/6727 Esas 2022/96 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6727
Karar No : 2022/96


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ Emniyet Müdürlüğünde başkomiser olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmaktayken devriye görevi esnasında bir bankanın bankamatiğinde çıkan yangına müdahale sırasında yaralanması nedeniyle hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesine, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/11/2018 tarih ve E:2018/6078, K:2018/4920 sayılı bozma kararına uyularak; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 17. maddesine göre "C dilimi" sağlık şartlarını taşıyanların sadece ve istekleri halinde idari polis olarak istihdam edilebilme olanaklarının bulunması karşısında, görevi esnasında yaralanması nedeniyle elinde meydana gelen rahatsızlığı devam eden ve bu rahatsızlığından dolayı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre "C dilimi" sağlık şartlarını taşıdığı sabit olan davacı hakkında, Yönetmeliğin 17. maddesine göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, malul olmadığı yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgililerin vazife malulü sayılabilmeleri için, öncelikle 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre “malul” sayılmaları, bir başka anlatımla vazifelerini yapamayacak duruma gelmeleri ve tespit edilen söz konusu malullüğün de görevlerinin çeşitli sebep ve tesiri ile meydana gelmiş olması gerektiği, gerek 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun malul ve vazife malulü sayılmaya ilişkin maddelerinde, vazife malullüğü kapsamındaki durumlar nedeniyle haklarında malullük hükümleri uygulanacaklar bakımından farklı bir maluliyet tanımı ve kriterinin belirlenmediği ve bunun belirlenmesine imkan tanıyan bir hüküm de bulunmadığı, bu nedenle, Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapanların görevlerinden dolayı oluşan rahatsızlıklarında, 16. madde hükümlerinden ayrı olarak “Vazife Malullüğü ve İdari Polislik” başlığını taşıyan 17. madde hükümlerinin kendilerine tanıdığı idari polis olma, yani görevlerine ancak idari polis olarak devam edebilme seçeneği tanıyan 17. madde hükümlerine göre değil, 16. madde hükümleri ışığında çözümlenmesi gerektiği, davacı adına Fırat Üniversitesi Hastanesince düzenlenen ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği “C" dilimine uyan rahatsızlığının, söz konusu Yönetmeliğin 16. maddesine göre malul olarak değerlendirilemeyeceği hükmüne yer verilirken, aynı Yönetmeliğin 17. maddesinin ise, mevcut rahatsızlığından dolayı ilgiliyi vazife malulü olarak kabul ettiği, halbuki, 5434 sayılı Kanun'un 44. maddesinde malul olarak kabul edilmeyen bir kişinin mevcut rahatsızlığından dolayı vazife malulü olarak kabulünün mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.