Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16702 Esas 2019/10562 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16702
Karar No: 2019/10562
Karar Tarihi: 19.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16702 Esas 2019/10562 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum olan sanığın temyiz talebini reddetti. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi de incelendi ve suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği belirtildi. Ancak, sanığın çaldığı eşyaları kısmen iade ettiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tartışmanın yer almadığına değinildiğinden, karar bozuldu. Bu bağlamda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği vurgulandı. Kanun maddeleri olarak, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 ve 317. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi bahsedildi.

13. Ceza Dairesi 2018/16702 E. , 2019/10562 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ..."ın temyiz isteminin incelemesinde;
26.03.2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükme 1412 sayılı CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın 03.04.2015 tarihli temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın katılana ait 225 TL ile tespihi çaldığı, sanığın kovuşturma evresinde iki ayrı mahbuzla 190 TL ve 22 TL olmak üzere toplam 212 TL"lik kısmi iadede bulunduğu anlaşıldığından müştekiye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.