Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/2317 Esas 2018/3783 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2317
Karar No: 2018/3783
Karar Tarihi: 14.05.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/2317 Esas 2018/3783 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İki küçük için kayyım tayin edilmesi istemiyle açılan davada, 1. ve 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri yetkisizlik kararı verdi. Ancak, Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için dosya incelendi. Türk Medenî Kanunu'na göre vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucunda uyuşmazlığın birinci Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirlendi. 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince, 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendi. Kanun maddeleri, Türk Medenî Kanununun 426., 431. ve 411. maddeleridir.

20. Hukuk Dairesi 2018/2317 E. , 2018/3783 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
İHBAR EDEN : ...1. Aile Mahkemesi
KÜÇÜKLER : ...-...

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ...1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.
...1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden sağlanan nüfus kayıt örneğinde küçükler ... ile ..."in yerleşim yeri adreslerinin "... .." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma ve küçüklerin nüfus kayıtlarının tetkikinde; ... "ya taşınmış oldukları bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."
Somut olayda, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçükler ... ile ..."in MERNİS adresinin ... ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçükler ... ile ..."in ikamet adresinin “... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.