Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1538 Esas 2016/338 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalıla... Turizm ve...Yaprak.. İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalılar vekili Avukat...geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 50.600,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti ile davacıdan alınan 18.600,00 TL"nin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...ketim Malları ..ve davalı ...ri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa ödeme makbuzlarının tarihi olan 25.05.2012"den itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Sözleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacağın muaccel olmasından sonra alacaklı tarafından keşide edilen ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmesi veya sözleşmede borcun ödeneceği tarihin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda, davalı borçluların dava tarihinden önce ihtarla temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, yanlar arasında kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığından temerrüd dava açılmakla 31.08.2012 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken temerrüd oluşturmayan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..
s.2

15.H.D.
2015/1538
2016/338

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketlerin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin birinci satırındaki “25.05.2012” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “31.08.2012 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı şirketlere verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar...arı Müşavirlik .. geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.