MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin imzası ve onayı olmadan yapılan kira sözleşmesi ile davalının baz istasyonu kurmak suretiyle ortak alanlara el atması nedeni işgal tarihinden davacının bağımsız bölümünü satış tarihi olan 23/06/2011 tarihine kadar olan şimdilik 5.000.TL ecrimisilin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 9.832,88 TL olarak belirlemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 9.832,88 TL ecrimisil alacağının her yıl için belirlenen miktara tahakkuk dönem sonundan itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, kat mülkiyetine tabi anataşınmazın ortak alanının kullanımından dolayı ecrimisil alacağı istemine yöneliktir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davacı ... nolu bağımsız bölüm maliki olup, bağımsız bölümünü 23/06/2011 tarihinde ..."a satmıştır. İhbar edilen kat malikleri ..... ile davalı .... arasında anabinada baz istasyonu kurulmak üzere 06/06/2005 başlangıç tarihli beş yıllık kira sözleşmesinin imzalandığı, kira bedelinin yıllık 8000 TL olup iki yıllık kiranın peşin, geri kalanın yıllık peşin olarak ve TÜFE oranında yıllık kira artışı yapılmak üzere kira sözleşmesi yapıldığı, kiranın kiralayanlar arasında payları oranında alındığı anlaşılmıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 16/1.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Ortak alanların kullanılmasından dolayı oluşan gelirden de tüm kat malikleri payları oranında yararlanacaktır. Anagayrimenkuldeki ortak alanın ihbar edilen kat malikleri tarafından kiraya verilerek kira gelirinin alındığı, davalı ...nin kiracı durumunda olduğu ve sözleşmede belirlenen kira bedelini ödediği, bu durumda sözleşmedeki edimini kiralayanlara karşı yerine getiren davalıya kira bedelinin ödenmesi konusunda husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan, sözleşmedeki kiralayana yönelik olarak açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.