Davacı ... Taahhüt .. Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 17. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2014 gün ve 2012/673-2014/166 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.04.2015 gün ve 2014/3227-2015/2124 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Davada, sözleşme dışı gerçekleşen ilave imalât bedeli ile (6) no"lu hakedişten haksız kesilen gecikme cezasının, ilave işler ve hakedişin geç düzenlenmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu defa davacı vekilince karar düzeltme talep edilmesiyle dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 02.08.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davada (6) no"lu hakedişten kesilen toplam 70.178,65 TL gecikme cezasının iadesi de talep edilmiştir. Dairemiz bozma ilâmında sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 39. ve 40. maddeleri uyarınca bu hakedişte usulüne uygun itiraz bulunmadığından ve 18.01.2012 tarihli dilekçenin hakedişten sonraki tarihli olması ve hakedişteki itirazı kayıtta sözü edilen dilekçeninde idareye verildiğinden sözedilmediği gerekçesiyle hakedişin olduğu gibi kabul edilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Dosyada yeniden yapılan incelemede, (6) no"lu hakedişin 04.11.2011 düzenleme tarihinin çizilerek 09.01.2012 tarihinin yazıldığı, yine son sahifedeki rakamların çizilerek değiştirildiği, el yazısıyla, “Ekli tutanaktan denilerek” 70.178,65 TL gecikme cezası ilave edilerek hakedişin mahsup miktarına katılmak suretiyle yüklenicinin alacağından düşüldüğü görülmüştür. Hakediş içerisindeki, “Gecikme Cezası Başlıklı” tutanakta ise 70.178,65 TL gecikme cezası kesilmesine 20.12.2011 tarihinde olur verildiği, yüklenicinin bu tutanakta imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle hakedişin sonradan çizilerek değiştirildiği ve düzeltildiği ortadadır. Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 39. maddesinin (e) bendinde, yüklenicinin hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olup bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hususu düzenlenmiştir.
./..
s.2

15.H.D.
2015/2889
2016/336

Yüklenicinin idare kayıtlarında yeralan 21.12.2011 tarihli dilekçesiyle yapılan bu değişikliği itirazlarını bildirdiği, dilekçenin aynı gün ve 26359 kayıt numarasıyla Emniyet Genel Müdürlüğü kayıtlarına girdiği, yine davacının 18.01.2012 tarihli dilekçesinde de itirazlarını tekrarladığı dosya içeriğiyle sabittir. Hal böyle olunca yüklenicinin (6) no"lu hakedişe usulüne uygun itirazının olduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, ilave işler için saptanan ek sürenin sözleşme süresine ilavesiyle yüklenicinin inşaatı teslim etmesi gereken tarihi saptamak, bu tarihten itibaren gecikme cezası hesaplatmak, bulunan miktarı hüküm altına almaktan ibarettir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 22.04.2015 gün ve 2014/3227 Esas, 2015/2124 Karar sayılı ilâmının 2. bendinin son paragrafında yeralan ceza kesintisine ilişkin gerekçenin bozma ilâmının kapsamından çıkartılmasına, yerine yukarıda yazılı bozma gerekçesinin yazılmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.