Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2018/4896 Esas 2019/1379 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4896
Karar No: 2019/1379
Karar Tarihi: 28.02.2019

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2018/4896 Esas 2019/1379 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığa TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53 ve 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü verdi. Bölge Adliye Mahkemesi'nin verdiği karar temyiz edildi ve temyiz talebinin nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Yargılama sürecindeki tüm usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı ve hükme esas alınan delillerin hukuka uygun elde edildiği belirlendi. Sanığın savunmaları incelendi ve vicdani kanının oluştuğu tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı görüldü. Ancak örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanığın tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6. maddesinin yazılması kanuna aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA karar verildi. Kararda TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53 ve 58/9 maddeleri yollamasıyla 58/6, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmektedir.

16. Ceza Dairesi 2018/4896 E. , 2019/1379 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2017 tarih ve 2016/547 - 2017/374 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 62/1, 53 ve 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inclemede;
Mahkemenin kabulde yer verdiği ... ID nolu Bylock kullanıcısının sanığın eşi olma ihtimali ve ... nolu hatta yüklenen Bylock kullanıcısının ise başka bir şahıs olma ihtimali bulunmakla bu hususta mahallince işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında TCK"nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK"nın 58/6. maddesinin yazılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK"nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulanmasına dair kısmından "yollaması ile 5237 Sayılı TCK"nın 58/6 maddesi" ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.