Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20673 Esas 2019/18493 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20673
Karar No: 2019/18493
Karar Tarihi: 09.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20673 Esas 2019/18493 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenlerden birinin sayım personeli olan davacıyı temizlik görevlisi olarak çalıştırdığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshetmesi sonucunda davacı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını talep etmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosyaya sunulan belgede kıdem tazminatı alacaklarına mahsuben ödeme yapıldığı ve davacının isminin de yer aldığı görülmüştür. Mahkemece ilgili bankaya ödemenin yapıp yapılmadığı sorulması ve ödemenin kıdem tazminatının hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Fazla mesai saatinin hesaplanmasında ise hata yapıldığı ve hesaplamanın doğru şekilde yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Kararın kanun maddeleri: İş Kanunu'nun 485 ve 562. Maddeleri.

22. Hukuk Dairesi 2016/20673 E. , 2019/18493 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl dava yönünden; davalı işverenlikte sayım personeli olmasına rağmen temizlik görevlisi olarak çalıştırılması üzerine haklı olarak iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağını, birleşen dava yönünden; fazla mesai ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılardan ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile ... vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyaya davalı ... tarafından sunulan ve kıdem tazminatı alacaklarına mahsuben ödeme yapılmasının istendiği ve davacı isminin de yer aldığı liste bulunmaktadır. Davalı ..., 30.07.2010 tarihinde Yapı Kredi Bankasına hitaben bu tutarın eft yapılmasını istediği, devamı sayfasında da davacının isminin ve hesap numarasının yer aldığı görülmektedir.
Mahkemece, ilgili bankaya ödemenin yapılıp yapılmadığı sorulmalı ve ödeme yapıldığı takdirde bu ödemenin kıdem tazminatının hesabında dikkate alınması gerekmektedir.
3-Fazla mesai saatinin belirlenmesinde hesap hatası yapıldığı görülmüştür. Şöyle ki, davacının 16.00-08.00 saatleri arasında çalıştığı günlerde 3 saat ara dinlenmesi yaparak 13 saat çalıştığı, 7,5 saati aşan kısmın fazla mesai olduğu kabul edilerek 6,5 saat üzerinden hesaplama yapılmış ise de, 13 saatlik çalışmada 7,5 saatin mahsubu ile kabul edilmesi gereken fazla mesai saati 5,5 saat olup, hesaplamanın buna göre yapılması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.