MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Tefecilik, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM :1-Sanık ..."un müşteki ... oğlu ..."a yönelik tefecilik suçundan ve katılan ... oğlu ..."a yönelik yağma suçunun tehdit olarak kabulü ile bu suçtan mahkumiyetine, atılı diğer tefecilik suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, diğer yağma suçlarından beraatine
2-Sanık ... hakkında tefecilik suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, yağma suçlarından beraatine
3-Sanıklar ..., ... ve ..."nın atılı yağma suçundan, sanık ..."nun atılı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, sanıklar ... ve ..."nun atılı tefecilik suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıkların üzerlerine atılı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından doğrudan zarar görmeyen, bu itibarla davaya katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmayan Hazine vekilinin belirtilen suçlardan kurulan hükümlere yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin temyiz dilekçesi kapsamına göre tefecilik suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik Hazine vekilinin ve sanık ... müdafiin adı geçen hakkında tefecilik ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında tefecilik suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine dair hükümlere yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca “düşmesi” yerine “düşürülmesine” karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "düşürülmesine" ibarelerinin çıkartılıp, yerine "düşmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında müşteki ... oğlu ...’a yönelik tefecilik ve katılan ... oğlu ..."a yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
TCK"nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun kazanç elde etmek amacıyla borç para verilmesiyle oluşacağı, bunu meslek haline getirmenin suçun unsurları içerisinde yer almadığı, birden fazla kişiye, birden çok kez kazanç karşılığı ödünç para verilmesi halinde ise zincirleme tek tefecilik suçunun oluşacağı nazara alındığında; dosya kapsamı ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık hakkında tefecilik suçundan Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece verilen 13/03/2007 gün ve 2006/475-2007/146 sayılı Kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17/02/2011 tarih ve 2009/1820 E., 2011/1789 K. sayılı ilamıyla bozulduğu ve bozma üzerine verilen 28/04/2011 gün ve 2011/195-2011/239 sayılı mahkumiyet kararının ise 30/05/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, anılan dosyanın onaylı suretinin temin edilip dosya arasına alınmasından, dava konusu eylemler arasında irtibat bulunup bulunmadığı, mükerrer yargılama ya da zincirleme suç hükümlerinin uygulanması açısından dava tarihleri itibariyle hukuki kesinti olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile tefecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan ... oğlu ...’un 2004 yılında sanık ...’un ağabeyi ...’dan faizle 3.800 TL aldığı, bu para karşılığında kendisinden 25.000 TL talep edildiği,...t’in ödemede bulunamaması üzerine sanık ...’ın katılanın bulunduğu kahvehaneye gelerek, üzerinde taşıdığı tabanca ile ayağına doğru ateş etmek suretiyle borca karşılık taşınmazların devri için tehdit ettiği ve katılanın bu tehdidin etkisi altında, ikisi sanığın üzerine olmak üzere dört adet taşınmazını tapuda devrettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.