MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... Arsantaş hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...savunmanının, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
1-Katılan ..."ın yaklaşık 3 yıl önce eşinin vefat etmesi nedeniyle evlenmek istediğini köy muhtarı sanık ..."a söylediği, sanık ..."in de katılanı Adıyaman iline götürerek diğer sanıklar ...ve ... ile tanıştırdığı ve katılanı sanık ... ile kardeşi olarak tanıttıkları sanık ..."in evine götürdükleri burada katılanın sanık ..."ya 4.700 TL"lik altın alması koşulu ile evlenme konusunda anlaştıkları, ayrıca katılanın sanıklar... ve ..."e de 1.500"er TL aracılık ücreti verdiği ve sanık ..."ya da elbise ve ayakkabı alarak çeşitli masraflarda bulunduğu, ertesi gün katılanın Adıyaman"dan kiraladığı araç ile sanıklar ... ve ...ile birlikte Amasya iline geldikleri, Amasya ilinde katılanın sanık ..."ya talep ettiği altınları aldığı, sanık ..."in Adıyaman"a döneceğinden bahisle kiraladığı araç ile katılanın yanından ayrıldığı, hafta sonu olması nedeniyle katılan ile sanık ..."nın nikah işlemleri yaptıramadıkları, bu nedenle cumartesi günü sanık ..."yı kendi abisinin evine bıraktığı, bir sonraki gün bu kere sanık ..."yı alarak kendi evine götürdüğü, bir ara sanık ...’nın, sanık ... ile telefonla kürtçe birşey konuştukları, sanık ..."nın saat 00.00 sıralarında içine uyku ilacı attığı kahveyi katılana verdiği, katılanın kendinden geçmesi üzerine sanık ..."nın eşyalarını toplayıp, katılanın aldığı altınlar ve cebindeki yaklaşık 400 TL parası ile cep telefonunu alarak evi terk ederek ayrıldığı olayda; sanık ...’nın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, ayrıca dolancırılık suçundan da hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre ise sanıklar ..., ..., ve ...’a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu kısmının açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.