MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında hastaneye kabul sözleşmesi kurularak davalıya sağlık hizmeti verildiğini, davalının imzaladığı onam formu belgesi ile verilen hizmetin karşılığı olan ücretleri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yapılan hizmetler faturalandırılarak davalı aleyhine toplam 9.259,68 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, hizmetin yetersiz, eksik ve ayıplı verildiğini, takibe konu edilen faturalarla ilgili davalı tarafa yazılı veya sözlü olarak bilgilendirme yapılmadığını, uygulanan fiyat tarifesi fahiş olduğu gibi ücretlendirmeye dahil edilmemesi gereken kalemlerin dahil edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalıya verdiği sağlık hizmetinin tıp biliminin gereklerine uygun olduğu ve ayıplı hizmet sunulmadığı, ancak davacı tarafça takibe ve davaya konu edilen faturalardaki ücretlendirmelerin verilen hizmetle uyumlu olmadığı, davacının sunduğu hizmete karşılık ancak 988,93 TL ücret talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 988,93 TL alacak üzerinden devamına, davaya konu alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı isteminin reddine, davacının davalı hakkında kötü niyetli takip yapmadığı göz önünde tutularak kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, tedavi ve ameliyat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının acil kaydıyla davacı hastaneye giriş yapmadığı taraf beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte taraflar arasında ... Onam Formu imzalanarak hastaneye kabul sözleşmesi kurulduğu halde, davalının almış olduğu sağlık hizmeti acil hal kapsamında olduğu değerlendirilerek 5510 sayılı Kanun"un 73/7. maddesi ile hizmetin verildiği tarihte geçerli Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri çerçevesinde sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen bedeller üzerinden hüküm kurulması hatalıdır. Bu durumda mahkemece, davalının hastaneye giriş yaptığı andan itibaren çıkış yaptığı ana kadar verilen sağlık hizmeti, bu hizmete ait düzenlenen faturalar ve faturalarda listelenen tıbbi malzeme ile hizmet bedellerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı da dikkate alınarak emsal bir özel hastanenin fiyat tarifesi üzerinden hesaplama yapmak üzere bilirkişiden rapor alarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.