Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/18424 Esas 2020/722 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/18424
Karar No: 2020/722
Karar Tarihi: 14.01.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/18424 Esas 2020/722 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kasten yaralama davasında sanığa hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet kararı vermiştir. Mahkeme, sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulamamıştır ve bu karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerekçesiz bulunmuştur. Ancak karardaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sanıkın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle uygulanmamıştır. Bu nedenle, karar bozulmuş ve hükmün düzeltilmesi önerilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi sanığın indirimi hakkında detay vermektedir. 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi, açıklanması geri bırakılan önceki hükmün aynen açıklanılması ile yetinilmesi gerektiğini belirtmektedir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri de hükmün bozulması ve düzeltilmesi konusunda hüküm vermektedir.

3. Ceza Dairesi 2019/18424 E. , 2020/722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluşa, tanık beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde, gerekçesi de gösterilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden; bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan önceki hükmün aynen açıklanılması ile yetinilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile verilen cezanın tamamen infazına şeklinde hüküm fıkrası tesis edilerek 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, hükümden "2012/376 Esas - 2012/800 Karar sayılı dosyasında verilen cezanın tamamen infazına ilişkin "B" fıkrasının "1."bendinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.