MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Yapı Tasarım Müh. Ltd. Şti."den olan alacağının tahsili için Anadolu 25. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5908 E. sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı aracın haczedilip satıldığını, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde 5.318,00 TL için davacı bankaya ödeme yapılmasına, kalan 34.324,15 TL"nin Yakacık Vergi dairesine gönderilmesi karar verildiği, oysaki taşıt kredisi sözleşmesinin 19. maddesi göre satılan aracın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının güvencesi olarak rehin edildiğini, borçlunun davacı bankadan kullandığı bedelin genel nakti ve gayri nakti krediler sözleşmesi gereğince 90.000,00 TL olduğu, İcra müdürlüğünce bu kısmın hesaba alınmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinden birinci sırada olan rehinli alacaklar toplamı 95.200,00 TL"nin davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı hazine vekili, davanın icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve 6183 Sayılı Kanunun 21. maddesine aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 16.06.2016 tarih ve 2015/6801 E., 2016/3686 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, şikayetin alacağın esasına ilişkin olmayıp rehnin kapsamının belirlenmesi olduğu, İİK"nın 142/3 maddesi uyarınca alacağın esasına veya miktarına itiraz yoksa bu tür uyuşmazlıkların şikayet yolu ile çözümlendiği, HMK"nın 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın HMK"nın 114 ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, alacağın rehin kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi halinde, HMK"nın 20. maddesi uyarınca, belirtilen sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi ile HMK"nın 332/2. maddesi uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınması yönünde de karar verilir.
Mahkemece, dosyanın hangi görevli mahkemeye hangi süre içinde gönderilmesine ilişkin karar verilmemesi ve HMK"nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına karar vermek yerine, bu hususların karara bağlanması doğru olmamış ise de; hüküm fıkrasındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4. ve 5. bentlerinin kaldırılarak yerine 1. bent olarak, "Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine" ibaresinin, 2. bent olarak "HMK"nın 20. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına" ibaresinin, 3. bent olarak "HMK"nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, HUMK"nın 438/ 7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4. ve 5. bentlerinin çıkarılarak yerine 1. bent olarak, "Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine" ibaresinin, 2. bent olarak "HMK"nın 20. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına" ibaresinin, 3. bent olarak, "HMK"nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.