22. Hukuk Dairesi 2016/20593 E. , 2019/18489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-İlk olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusu ihtilaflıdır.
Dosyada yazılı fesih bildirimi olmamakla birlikte, davacı dava dilekçesinde fiili olarak çalıştığı günden beri sigorta primlerinin eksik yatırıldığı, günde ortalama 12 saat mesai yapmasına, resmi-milli bayramlar ile haftasonu çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek iş sözleşmesine sona verdiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları kabul edildiği halde , kıdem tazminatı “dinlenen davacı tanıklarının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihde davacı ile çalışmadıkları dikkate alındığında, davacının haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğine dair Mahkememizce yeterli kanaate ulaşılmadığından, bu alacak yönünden açılan davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacının fesih sebebine bakıldığında, kabul edilen fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri nedeni ile mahkemenin kıdem tazminatının reddi gerekçesi yerinde olmamıştır. Kaldı ki, davalı 13.10.2015 tarihli duruşmada, davacıya 2014 yılında 1.500,00 TL ücret ödediğini beyan etmek suretiyle, davacının 2014 yılında da çalışmasının bulunduğunu kabul etmiştir. Anılan kabul, aynı zamanda davacının primlerinin eksik ödendiğinin de kabulü anlamına gelmektedir. Zira, SGK kayıtlarında davacının prime esas kazancının asgari ücret üzerinden ödendiği görülmektedir. Ayrıca anılan beyan, davacının 2013 Eylül ayı sonrasında sigortasız olarak çalıştırıldığının kabulü anlamına da gelmektedir. Tüm bu sebeplerle davacının iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiği kabul edilmeli ve kıdem tazminatına hükmedilmelidir. Mahkemece yazılı gerekçe ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3- Mahkeme gerekçesinde fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine %30 takdiri indirim uyguladığını belirtse de, kabul edilen alacakların indirimsiz hüküm altına alındığı görülmüştür.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
