MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2010/25-2013/286

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının 02.10.2002 ile 01.11.2004 tarihleri arasında ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, 2005 mayıs ayında G.G.in işlettiği E. giyim adlı işyerine alış veriş amacıyla giden davacı şirket yetkilisi M. T. ile işyeri sahibi arasındaki konuşma sırasında "Ayşegül senin yanında çalışıyor mu ara sıra sizin şirketin çeklerini bana getirip alış veriş yapardı" demesi üzerine Yapı kredi Bankası şubesinin hesabından beş adet çek düzenlendiğini, davalı anılan çekleri hamiline tanzim ettiği halde bu çekleri şirket kayıtlarında sırasıyla şirketin alışveriş halinde olduğu İstanbul Fiyat, İstanbul Fiat, E. Filtre, B. ve Bakara Otomotiv adına kesilmiş gibi yazdığından davalının eyleminin farkında olunamadığını yapılan şikayet üzerine davalının Denizli 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1063 esas 2007/152 kararı ile davalının beraat ettiğini, beş adet çek bedeli olan 4.989,00 TL nin 31.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi söz konusu olan dava konusu bedelin ihtilafın tabii olduğu 818 sayılı Kanun"un 66. maddesi hükmüne göre ıttıla tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde talep ve dava edilmemiş olduğu, bu haliylede davalının zamanaşımı itirazına itibar etmek gerektiği, davacı şirketin dava dilekçesinde keşide tarihleri, miktarları belirtilmiş bulunan beş adet çekten ötürü talep ve dava etmiş olduğu 4.989,00 TL alacağının zamanaşımına uğraması ve ayrıca kesinleşen ceza mahkemesi kararı önünde sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye aykırılıktan doğan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, davacı işyerinde 02.10.2002-01.11.2004 tarihleri arasında ön muhasebe elemanı olarak çalışmıştır. Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Sözleşmeye aykırılıktan doğan tazminat davaları on yıllık zamanaşımına tabidir. Davaya konu alacağın henüz zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından mahkemece taraf delillerinin toplanmasıyla işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.