Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18651 Esas 2019/4915 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... tarafından muvaazalı davalı borçlu ....aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğü"nün 2014/25524 sayılı takip dosyası ve takibin dayanağı olan 10/06/2014 vadeli 115.000,00 TL bedelli bononun ve yapılan icra takibinin iptali ile bundan sonra yapılacak kesintilerin müvekkilin alacaklı olduğu dosyalardan sırası ile Aydın 3. İcra Müdürlüğü"nün 2015/5801 E, 4709 E, 3341 E sayılı dosyalara aktarılması talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre muvazaaya konu takipteki bononun dayanağına ilişkin herhangi bir yazılı belge olmadığı, davalı ..."nin borç para verme işlemini usulüne uygun olarak ispatlaması gerektiği, bu konuda yazılı belge sunamadığından iç ilişkiyi ispatlayamadığı gibi davalı ..."ın birçok bankadan kredi çektiği ve borcunun bulunduğu, muvazaaya dayalı takip dosyasında maaşının tamamına haciz kesintisine muvafakat ettiği, böylelikle borçlu ..."ın alacaklılardan mal kaçırma kastı ile davalı ... ile birlikte hareket ettiği, ..."nin bu durumu bilebilecek durumda olduğu tarafların iradesinin gerçekte bir borç para alışverişi olmadığı yönünde olduğu, böylelikle TBK 19. maddesinde düzenlenen gerçek amacın bono düzenlenerek gizlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde menkul haczi ve diğer araştırmalar yapılmadan davalı borçlunun maaşına haciz konulmasının talep edildiği ve davalı borçlunun da tüm maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat etmesine, davalılar arasında davacıya zarar verme kasdı olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.919,51 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.891,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.