MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada, davalı bankaya konut kredisi kullanmak için başvurduğunu, fakat tapunun eşi adına olması şartıyla kredi kullanmak istediğini belirttiğini, davalı bankanın da talebini bu şekilde aldığını, tapuya devir için gittiklerinde tapunun kredi borçlusu olmayan eşi adına yapılamayacağının bildirildiğini, mecburen tapu kaydını kendi üzerine aldığını, davalı bankanın yönlendirmeleri üzerine ise bir süre sonra tapunun 1/2 hissesini eşine satışla geçirdiğini ve fakat yeniden tapu harcı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kredi taksitlerine bsmv ve kkdf eklenerek borcunun artırıldığını, bunun üzerine kredi borcunun tamamını ödeyerek borcunu kapattığını ve kendisinden erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davalı bankanın eksik bilgilendirmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 16.655,31 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline, birleşen davada ise kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle davalı banka tarafından kendisinden tahsil edilen 1.500,00 TL dosya masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Asıl davada 3.936,64 TL nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada 1.500,00 TL nin tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekilinin temyizi üzerine; Dairece, asıl dava yönünden verilen karar, kabul kapsamına alınan 3.936,64 TL ücretin erken kapama bedeline ilişkin olduğu belirlemesi yapılıp, bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gereğine değinelerek bozulmuş, birleştirilen dava yönünden temyiz dilekçesi reddedilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 1.500,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL. ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece birleşen davada, kabul edilen ve davalı tarafından temyiz edilen 1.500,00 TL karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL. yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteğinin reddi ile hükmün ONANMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 35,90 TL harcın davalı-bir.dosya davalısına iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı-bir.dos.davalısı: Davacı-bir.dos.davacısı:Muaf
35,90 TL P.H.İade