Davacılar...Birleşen 2004/564 Esas sayılı davada davacı ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2012 gün ve 2010/336-2012/449 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.12.2014 gün ve 2014/4240-7041 sayılı ilâmı aleyhinde davacı ... Maden İşletmeleri A.Ş. ile davalı .... Tes. A.Ş. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl davada, idare elemanlarıyla, yüklenici şirket davalı olarak gösterilmiş, davalı yüklenici şirketle yapılan sözleşmede yurt içinden tedarik edilecek malzemelerin yatırım teşvikinden yararlanması gerektiği ve KDV"den muaf olduğu halde, bir kısım hakedişlerin KDV"li olarak düzenlenerek ödendiği, bu hususun 3-4 ay gecikmeyle belirlenmesi üzerine ödenen KDV"nin vergi dairesinden tahsil edildiği, ödeme tarihi ile tahsil tarihi arasındaki finansal kaybın davalılardan; Birleşen davada ise, asıl davada davalı olarak gösterilmeyen idare elemanı ..."ndan aynı bedelin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamayla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar, birleşen dava davalısı ... dışındaki taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 04.12.2014 gün 2014/4240 Esas, 2014/7041 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davacı ile davalılardan yüklenici şirket vekilince karar düzeltme talebinde bulunmuş, dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle asıl davada ... hakkında dava açılmamış, bu davalı hakkında birleşen davada talepte bulunulmuş olmasına karşın gerek mahkeme gerekçeli kararında, gerekse Dairemiz bozma ilâmında ..."nun asıl davada da davalı olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahkemesince bu maddi hatanın her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı yüklenici Atilla Doğan inşaat ve Tesisat A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dairemizin 04.12.2014 gün 2014/4240 Esas, 2014/7041 Karar sayılı ilâmının (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere hükme (2) nolu bend olarak "dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların asıl davada verilen hükme yönelik sair temyiz itirazlarının reddine" şeklinde oluşturulmasına,

./..
s.2

15.H.D.
2015/1756
2016/332

Mahkemenin 15.10.2012 gün 2010/336 Esas, 2012/449 Karar sayılı kararının davalılar yanında davacı iş sahibi vekili tarafından da temyiz edilmiş olduğu halde Dairemizin 04.12.2014 tarihli bozma ilâmının 2 nolu bendinde “Asıl davada davalıların temyiz itirazlarına gelince” başlığıyla yazılmış ise de bent içeriğinden her iki taraf yararına bozma yapıldığı anlaşıldığından bu ifadenin hataen yazıldığı görülmüştür. Dairemizin 04.12.2014 gün 2014/4240 Esas, 2014/7041 Karar sayılı bozma ilâmının (2) numaralı bendinin (3) numaralı bent olarak ve kararın ilk satırında yer alan “asıl davada davalıların temyiz itirazlarına gelince” ibaresinin “Asıl davada tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince” şeklinde değiştirilmesine, mahal mahkemesi hükmün açıklanan nedenlerle temyiz eden taraflar yararına bozulmasına yine karar taraflar yararına bozulmuş ve davacı vekili Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmiş olmakla, Dairemiz bozma ilâmı sonuç kısmında “Bozulmasına” sözcüğünden sonraki vekâlet ücreti ile ilgili cümlelerinin “aşağıda” sözcüğüne kadar olan kısmının çıkartılarak yerine "1.100,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve Fuat dışındaki davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine" cümle ve rakamının yazılmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 04.12.2014 gün 2014/4240 Esas, 2014/7041 Karar sayılı bozma ilâmına 2 nolu bent olarak “tarafların asıl davada verilen hükme yönelik sair temyiz itirazlarının reddine” cümlesinin eklenmesine, bozma ilâmında 2 nolu bent olarak belirtilen bendin 3 numaralı bent olarak ve “Asıl davada tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince” şeklinde düzeltilmesine, yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma ilamımızın sonuç kısmında “BOZULMASINA” sözcüğünden sonraki vekâlet ücreti ile ilgili cümlelerin “aşağıdaki” sözcüğüne kadar olan kısmının çıkartılarak yerine “1.100,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve Fuat dışındaki davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesi” cümle ve rakamlarının yazılmasına ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı .... Tes. A.Ş."ye yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.