19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/13120 Karar No: 2017/1697 Karar Tarihi: 02.03.2017
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13120 Esas 2017/1697 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğu ve müvekkilin davalıya 50.000,00 USD ödeme yaptığı ancak davalının mal teslimini gerçekleştirmediği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında mahkeme, davacının haklı olduğuna karar verdi. Mahkeme, davacı tarafından davalıya kaparo verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, takip tarihinden önce davalı tarafından davacıya emtianın teslime hazır hale getirildiğini, yasal prosedürlerin tamamlandığını ancak teslimin gerçekleşmediği ve davacının kaparo olarak verdiği 50.000,00 USD'yi isteyebileceği sonucuna vardı. Mahkeme davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verdi. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 208, 209, 210, 317.
19. Hukuk Dairesi 2016/13120 E. , 2017/1697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olduğundan, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında emtia alım satımı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki bağlamında müvekkilinin davalıya 50.000,00 USD ödeme yaptığını, ancak davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini, yapılan ödemenin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, end user belgesi ile izin belgesini almadığını, bakiye ödemeyi yapmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalıya 50.000,00 USD kaparo verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, takip tarihinden önce davalı tarafça davacıya emtianın teslime hazır hale getirildiği, yasal prosedürlerin tamamlanarak emtianın teslim alınmasının talep edildiğine dair herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, teslimin gerçekleşmediği, davacının kaparo olarak verdiği 50.000,00 USD’yi isteyebileceği, alacağın likid ve itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.