23. Hukuk Dairesi 2015/10167 E. , 2017/858 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki icra takibine bağlı itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili için dört ayrı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, takiplerin kesinleştiğini, ödeme yapılmaması üzerine takiplerini iflas yoluyla takibe çevirdiklerini, iflas ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, icra takibine bağlı itirazın kaldırılması ve iflas talebine dayandığı, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu, HSYK"nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile Gebze yargı çevresinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kurulduğu ve 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olduğundan davaya bakma görevinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali ile iflas istemine ilişkin olup, dava açıldığı tarihte mahkemenin, ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürüttüğü sırada HSYK"nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile aynı yerde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması karşısında, yerel mahkemenin vereceği karar görevsizlik kararı değil, yeni kurulmuş olan mahkemeye devir veya gönderme kararı olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün birinci fıkrasında yer alan " HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
