MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanları babası ...’nın 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 5 nolu bağımsız bölümlerini ve 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazı ile 117 ada 9 ve 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını satış suretiyle, 4 nolu bağımsız bölümünü ise ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının talebini kabul ettiğini, diğer taşınmazlar yönünden ise hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu evin yapımı için yurt dışından para gönderdiğini, mirasbırakan babası ve annesiyle ölünceye dek birlikte yaşadığını, onların tüm ihtiyaçlarıyla ilgilendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı dava açma hakkının bakım alacaklısına ait olduğu gerekçesiyle 4 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."nın 4 nolu bağımsız bölümünü 19.02.2001 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği, ayrıca 1, 2 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerini 19.02.2001 tarihinde 161 ada 5 parseldeki 1/3 payını 17.01.2006 tarihinde, 117 ada 9 parseldeki 1/4 payını 09.10.2009 tarihinde, 117 ada 8 parselin tamamını 14.10.2009 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiği, 1930 doğumlu mirasbırakanın 26.07.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak eşi dava dışı ...ile çocukları ... (davacı), ... (davalı) ve kendisinden önce ölen oğlu İlyas"tan torunları dava dışı ...ve ..."nın kaldıkları sabittir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 4 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Tarafların işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine. Davalının sair temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326/1-2. maddesinde; "Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." 312. maddesinde ise ; "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükümleri düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 22. maddesinde, "Davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır"; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı tarafından ön inceleme aşamasında 5 ve 8 parseller bakımından dava kabul edilmiş olmasına rağmen, yukarıda belirtilen düzenlemeler dikkate alınmaksızın bu iki parselle ilgili olarak fazla harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olup, bu değer üzerinden denetime elverişli hesaplama yapılması gerekirken, hangi değerin esas alındığı belli olmadan yazılı şekilde harç hesabı yapılması da doğru değildir.
Diğer taraftan, 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen pay 1/4 olduğu halde, hüküm kurulurken mirasbırakandan intikal etmeyen payın da kabul kapsamına alınması da hatalı olmuştur.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 2.303,60 TL. fazla yatırılan harcın davacıya iadesine 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.