Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/2399 Esas 2018/9812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı, ...... 2008-27 ...... 2010 tarihleri 2010 yılı ......... aylarında toplam 86 gün hariç sigortalılığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL ücret alacağı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bahse konu alacaklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, ...... nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ...... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 22/01/2018 tarih 2017/6373 E. 2018/376 K. sayılı ilamına uyularak ...... Nedeni İle Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmiştir. HMK"nın 307 ve devamı maddelerine göre ......, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hizmet tespiti davasından ...... mümkün ise de "............ hakkından" ...... mümkün değildir.
Hizmet tespiti istemiyle açılan dava sonucunda ......e dayalı olarak verilen red kararı kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle ............ hakkı, hakdüşürücü süre geçmediği takdirde her zaman dava konusu edilebilir.
Somut olayda, mahkemece ...... nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ...... nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve 6552 sayılı Yasanın 64 maddesi gereğince 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11/09/2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açık olmakla,davalı ... feri müdahil sıfatında olduğundan davalı ... yararına vekalet ücreti ve masrafa yer olmadığı gerekçesi ile davalı ...... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun"un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin tümüyle silinerek yerine;
"1-Davanın ...... nedeniyle REDDİNE" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının (5.) ve (8.) bendi tümüyle silinerek (5.) bendi yerine; “Davalılar ............ kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ......... gereğince 2.190,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.