##########
MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi
##########
##########
##########
DAVALILAR : ...
Taraflar arasındaki “haczedilmezlik” şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda; ..... İcra Hukuk Mahkemesince istemin kabulüne dair verilen 05.11.2012 gün ve 2012/1004 E. 2012/1007 K. sayılı kararın incelenmesi karşı taraf-alacaklılar vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 26.03.2013 gün ve 2013/467 E. 2013/11429 K sayılı ilamı ile;
(.. Kamulaştırma Kanunu"nda değişiklik yapılmasına dair 5999 Sayılı Kanun"un 1. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"na eklenen geçici 6. maddede; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlar veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek sureti ile malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebi ile malik tarafından ilgili idarede tazminat talebinde bulunulması halinde, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır" düzenlemesine yer verilmiş, aynı maddenin son fıkrasında da; "Bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebi ile idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği" belirtilmiştir.
29.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinde ise; "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süre ile geçerli olmak üzere 04.11.1983 tarihli ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun geçici 6. maddesi hükmü, 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atma işlemlerine de uygulanır..." hükmüne yer verilmiştir.
Belirtilen Kanun maddeleri uyarınca sadece kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın tahsili için yapılan icra takiplerinde idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemeyecektir. Somut olayda, takip konusu ilamda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat alacağına hükmedilmemiş olup, dayanak ilam, belediyenin kamulaştırmasız el attığı taşınmazın kullanımının engellenmesi nedeniyle geriye doğru 5 yıllık ecrimisil alacağına ilişkindir. Bu nedenle yukarıda belirtilen hükümler uyarınca borçlu belediyenin mallarının haczinin mümkün olmadığı ileri sürülemez.
Mahkemece, 5393 Sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesi uyarınca araştırma yapılmaksızın olayda uygulama yeri bulunmayan 2942 Sayılı Kanun"un geçici 6. maddesi ve 6111 Sayılı Kanun"un geçici 2. maddesine dayalı olarak şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

##########

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Karşı taraf-alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 22.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.