Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/20795 Esas 2012/4931 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 37.maddesine göre bu kanundan doğan davalar basit yargılama usulü ile görülür. Adli ara vermede de bakılır.
Bu nedenle süresi içerisinde verilmeyen, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaz kapama fındıklık kabul edilerek, fındık gelirine göre değer biçildiğinden bu değer taşınmaz üzerindeki diğer ağaçların bedelini de kapsar. Bu sebeple taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara ayrıca değer biçilip kamulaştırma bedeline eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2) Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan ve teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümün yüzölçümü ile geometrik durumu dikkate alındığında, bu bölümde değer düşüklüğü olmayacağı düşünülmeden, değer azalışı olduğu kabul edilmek suretiyle fazla bedel belirlenmesi,
3)Dava konusu taşınmazın niteliği, bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı % 200"den fazla olamayacağı halde daha yüksek oran belirlenerek, fazlaya hükmedilmesi,
4) Bu bölgeden Dairemize intikal eden dosyalar ve taşınmazın özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olacağı gözetilmeden daha düşük oranda kabulü ile fazla bedel takdiri,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.