MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma davasının ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma davasının ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından çocuk parkı olarak el atıldığı, ancak karar tarihinden önce parkta bulunan oyun aletlerinin sökülerek taşınmazın boşaltılması üzerine mahkemece el atma davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmemiştir.
Davacıların 24.02.1993 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazda hisse sahibi oldukları ve taşınmazın imar planında park (çocuk bahçesi) alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır. Taşınmaz imar planında park alanından çıkarılmadıkça el atmaya son verilmesi sonuca etkili olmadığı gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında park alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle de taşınmaz bedelinin ödenmesi gerekir.
Bu durumda, arsa niteliğindeki taşınmazın değeri, emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle belirlenmesi için mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kabule göre de;
Davanın konusuz kalması nedeniyle davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.