MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kulüp ile aralarında imzaladıkları Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamında 2008/2009 ve 2009/2010 sezonundan hakedilen 15.000,00 TL maçbaşı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 15.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itirazında davacıya tüm ödemelerin yapıldığını bildirmiş, bilahare 09.10.2009, 17.05.2009 ve 08.01.2010 tarihli tediye makbuzlarını dosyaya sunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, dosyaya kazandırılan 23.12.2014 tarihli kök ve 16.06.2015 tarihli ek raporlara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının dava konusu her iki sezon için ayrı ayrı hakedişleri belirlenip, 09.10.2009 tarihli 4.000,00 TL tutarlı ödemenin peşinat ödemesi olduğu, davanın konusunu teşkil etmediği saptaması yapılmak ve diğer 17.05.2009 tarih ile 08.01.2010 tarihli tediye makbuzlarında belirtilen 32.000,00 TL ve 27.000,00 TL nin hesaplanan hakediş miktarlarından mahsup edilmek suretiyle, davacının toplam ücret alacağının 15.536,5 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL nin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan altı davacı tarafından imzalı 17.05.2009 ve 08.01.2010 tarihli tediye makbuzlarına yönelik, davacı tarafından bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu durumda, tediye makbuzlarında belirtilen miktarlar ve içerikleri davacıyı bağlar. 17.05.2009 tarihli tediye makbuzunda “2008-2009 sezonun maçbaşlarına mahsuben teslim aldım. Alacağım kalmamıştır.“ ibaresinin, 08.01.2010 tarihli tediye makbuzunda “2009/2010 sezonuna ait ilk yarı maçbaşlarımın tamamını aldım.” ibaresinin yer aldığı görülmekle; bu durumda, mahkemece yapılacak iş, 2008/2009 sezonu için 17.05.2009 tarihinden sonra maça çıkılıp çıkılmadığı, çıkılmış ise bu maça ilişkin maçbaşı ücretinin ve 2009/2010 sezonu için ikinci yarı maçbaşı ücretlerinin hesabı ile davacıya verilmesinden ibarettir. Dosya, ek rapor alınmak üzere bilirkişiye verilmeli, bu husus değerlendirilerek, sonucu çerçevesinden karar verilmelidir. Karar bu yönü ile usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.