MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Türkiye Futbol Federasyonuna .....lisans numarası ile kayıtlı "Lisanslı Futbolcu Temsilcisi" olduğunu, dava dışı ... Kulübünün oyuncusu olan Joseph Akpala"nın kiralanması veya bonservis bedelinin ödenmesi suretiyle transferi için 30.08.2013 tarihine kadar yetkilendirildiğini, alınan bu yetki kapsamında dava dışı yabancı kulüp ile davalı kulüp arasındaki yazışmalara aracılık ettiğini, 03.08.2013 tarihinde ... kulübünün, davalı kulübçe teklif edilen miktar üzerinden kabul ettiğini bildirmesi üzerine ödenecek bedelin teminatının da kendisi aracılığıyla bu kulübe gönderildiğini, sonuç olarak anılan futbolcunun davalı kulüple 03.09.2013 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi yaptığını, iş bu transferle ilgili olarak 30.07.2013 ve 02.08.2013 tarihlerinde davalı kulüp tarafından kendisine mail gönderildiğini, "Kardemir Karabükspor Derneği Antetli" sözleşmede %10 komisyon ödeme yapılacağı hususunda mutabık kalındığını ileri sürerek; 75.000,00 Euro"nun tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ıslah ile talep miktarını 90.000,00 Euro"ya artırmıştır.
Davalı kulüp vekili, anılan futbolcunun satışı için dava dışı kulüp tarafından dava dışı... asbl isimli şirketin 30.08.2013 tarihine kadar yetkilendirildiğini, davacının, dava dışı... asbl isimli şirketin temsilcisi olup, gerek bu şirketle gerekse davacı ile aralarında bir hukuksal ilişki bulunmadığını, kaldı ki... asbl isimli şirketin 30.08.2013 tarihine kadar yetkilendirildiğini, futbolcuyla ise 03.09.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, futbolcu temsilciliğinden kaynaklanan ve ödenmeyen ücret alacağına ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan mail çıktılarına değinilip, Türk Borçlar Kanunu 520/1 maddesinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi hükümlerinden sözedilmek ve tanık beyanına da itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olay ve faaliyet ... ve ... talimatlarında yer alan "temsilcilik faaliyeti" ile ilgili olduğundan, öncelikle dava konusu olayda ... ve ... talimatlarının uygulanması gerekmektedir. İddia edilen temsilcilik faaliyetinin sürdürüldüğü tarih aralığında yürürlükte bulunan Futbolcu Temsilcileri Talimatı"nın Temsilci Sözleşmesi başlıklı 15.1. maddesi "Futbolcu temsilcisi, temsil ettiği kulüp veya futbolcu ile yazılı bir sözleşme yapmak zorundadır." hükmünü, 15.6. maddesi "Futbolcu temsilcisine yapılacak ödemeler doğrudan temsil ettiği futbolcu veya kulüp tarafından yapılır. Futbolcu temsilcisi"nin temsil etmediği taraftan ücret alması yasaktır." hükmünü düzenlemektedir. Davalı kulüp vekili, davacının, kulüpleri adına temsilcilik faaliyeti yürütmediğini, dava dışı... asbl isimli şirket temsilcisi olarak yine dava dışı ... kulübü adına faaliyet yürüttüğünü bildirmiştir. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulmadığı, talimatın anılan hükümleri çerçevesinde bu savunmaya bir açıklık getirilmediği görülmektedir. Diğer yandan, davacının delil olarak dayandığı, 23.07.2013 tarihli ve diğer tarihli mailler irdelenmediği gibi, ... spor ve..... antetli yazışmaların Türkçe çevirileri yapılmamış, içerikleri inceleme ve değerlendirme konusu yapılmamış, neye dair oldukları açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece, gerekirse bu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Karar bu yönler itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı kulüp yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.