MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 6 yıl içerisinde inşaatı tamamlayacağının ve daireleri iskân ruhsatını alarak teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, davalının kararlaştırılan bu sürede teslimi gerçekleştirmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine dairelerin aidiyetine ilişkin muarazanın giderilmesi ve gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda, Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06.05.2011 tarih ve 2010/272 E., 2011/170 K. sayılı ilamıyla, inşa edilen 8 dairenin tam hissesinin ve 1 dairenin de 8/10 hissesinin müvekkiline ait olduğu tespit edilerek muarazanın giderildiğini ve tam hissesinin müvekkiline ait olduğu belirlenen 8 daire yönünden, dairelerin teslim edilmesi gerektiği belirlenen 23.06.2005 tarihinden 23.02.2006 tarihine kadarki 8 aylık dönem için hesaplanan gecikme tazminatının da hüküm altına alındığını, bu kararın kesinleştiğini, ancak dairelerin davalı yüklenici kooperatifçe halen teslim edilmediğini, 23.02.2006 tarihinden sonra teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle ortaya çıkan gecikme tazminatı alacaklarının ödenmesi amacıyla davalı tarafa ihtar gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, 8 daire yönünden 23.02.2006 tarihinden 23.06.2011 tarihine kadarki döneme ilişkin olarak toplam 94.140,76 TL ve yine aynı dönem için 8/10 hissesinin müvekkiline ait olduğu tespit edilen 1 daire yönünden de 5.000,00 TL gecikme tazminatı alacakları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 99.140,76 TL tutarındaki gecikme tazminatı alacağının, gecikme tazminatı alacağının muaccel hale geldiği her ay sonundan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 8/10 hissesine sahip olunan 1 daire yönünden talebini 9.414,00 TL"ye arttırmıştır.
Asıl davada davalı vekili, Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06.05.2011 tarih ve 2010/272 E., 2011/170 K. sayılı ilamında belirli tarihler arasındaki gecikme tazminatının tahsili yönünden sınırlayıcı bir hükme yer verilmediğini, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayan davacı yönünden bu hükmün kesinleştiğini, müvekkili kooperatifin inşaatları 01.01.2007 tarihinde bitirdiğini, ancak davacının gönderilen ihtarlara rağmen teslim almaya yanaşmadığını, 8/10 hissesi davacıya verilen 1 daire yönüden de davacının mahkeme kararıyla hak kazandığını, dolayısıyla geçmişe dönük talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise, daireleri teslime yanaşmayan davalının, davacı kooperatif üyelerinin kur"a çekimini ve dairelerde oturmalarını engellediğini, böylelikle üyeleri kira ödemek zorunda bıraktığını ya da kira gelirinden mahrum bıraktığını, dairelerin oturuma hazır hale getirildiği tarihten kur"a çekimine kadarki dönem için 32 kooperatif dairesi yönünden davalının rayiç değerler üzerinden kira bedeli ödemesi gerektiğini, öte yandan, davalıya düşen daireler için 1.416,00 USD doğalgaz katılım ücreti ile 272,00 TL numarataj bedelinin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL kira bedeli ve 500,00 TL doğalgaz katılım ve numarataj bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada; davalı yüklencinin sözleşmede kararlaştırılan sürede iskân ruhsatını alarak davacıya ait daireleri teslim etmediği, bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın gecikme tazminatı isteminin yasal koşullarının oluştuğu, bu kapsamda tam hissesine sahip olduğu 8 adet bağımsız bölüm için 94.139,20 TL, 8/10 hissesine sahip olduğu 1 daire için ise 9.414,00 TL gecikme tazminatı alacağı bulunduğu, bu alacağın 67.800,00 TL"lik kısmı yönünden davalının kendisine 13.11.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile temerrüde düştüğü, karşı davada; davacı yüklenicinin davasını kanıtlayacak delil sunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, 103.553,09 TL"nin 67.800,00 TL"sinin 13.11.2008 tarihinden ve 35.753,09 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacıı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.