MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 04/10/2018 tarih ve 2017/83-2018/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.nin Yeşilköy şubesine hesap açtırmak üzere gitmiş olduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasını Off-Shore Bankasına gönderdiğini, paranın Off-Shore Bankasına yatırıldığının da bankaya el konulmasından sonra öğrenildiğini, Bakanlar Kurulunun 99/13765 sayılı kararı ile Yurt Ticaret ve Kredi Bankası ..."ye devredildiğini, yapılan girişimlere rağmen müvekkilinin mevduatını geri alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 16.500,00 TL"nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan tahsilini talep ettiği alacağın davacı tarafından ... Off-shore Ltd."ye havale edildiğini davacının off-shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, bu durumun beraberinde birtakım sonuçlar doğurduğunu, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanında açılmadığını ve dava açma süresinin sona erdiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davacının havale talimatında ... Offshore Ltd ibaresi bulunduğunu, davacının talebinin haklı bulunması halinde uygulanması gereken faiz oranının vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, öncelikle davaya fer"i müdahil olarak kabullerine karar verilmesini, kamu düzeni gereğince davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, bu konuda istanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1380 esas, 2002/928 karar sayılı kararının olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, esas bakımından ise; yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığının ortada olduğunu, dolayısıyla hukuka aykırı bir işlem olmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, müvekkil kurumlarının davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatabının ... olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte ileride haksızlığa uğramamaları için davalı taraf yanında fer"i müdahil olarak kabullerine karar verilmesini, açılan davanın kendileri haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 16.500,00 TL"nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre fer’i müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş"ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş"nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Off Shore Ltd"ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş"nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...Bank A.Ş"ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...Bank A.Ş"ye devredilen ... A.Ş"nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...Bank A.Ş"nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasında yer alan ""Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.127,12 TL"nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına"" ibaresinin tamamen çıkarılması ile yerine ""Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına"" ibaresinin yazılmak sureti ile kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.