Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici...Kooperatifi tarafından, dava dışı Orman işletme şefliğinden 26.10.2008 tarihli şartname ile üstlenilen ağaç kesim işinin, 286 numaralı parsele ilişkin kısmının kura yolu ile davalı kooperatif üyesi ...’e verildiği, davalı tarafından işin vaktinde bitirilmemesi sebebi ile dava dışı Orman İşletme Müdürlüğü tarafından ödenmesi kararlaştırılan %10 istihkak fazlası olan 6.704,79 TL’nin ödenmediği belirtilerek, davalının alacağı olan 2.993,00TL bakımından borçlu olunmadığının tespiti, 6.704,79 TL"den davalı alacağının mahsubu ile kalan 3.891,79 TL tazminatın davalıdan tahsili talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafça davacının kusuru ile gecikme yaşandığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece menfi tespit isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı taşeron vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İşin yapıldığı tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesi hükmünce Türk Medeni Kanunu ile belli hükümler saklı olmak üzere, hakim her iki tarafın iddia ve savunmasıyla bağlı olup, talepten fazlasına ve başka bir şeye hükmedemez. Aynı ilke, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"da da muhafaza edilmiş, 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. "Taleple bağlılık ilkesi" emredici nitelikte olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay"ca kendiliğinden gözönünde tutulur.
Bu halde Mahkemece davacının talebinin 6.704,79 TL tazminattan davalı alacağının mahsubu ile kalan 3.981,79 TL tazminatın tahsili istendiğinden, zarar istemiyle ilgili taleple bağlı kalınarak 3.981,79 TL"ye hükmedilmesi gerekirken bu kalem alacak yönünden talep aşılarak 6.704,79 TL tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.