Mahkemesi :Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :28/01/2015
Numarası :2013/527-2015/37
Davacı :.. ..
Vek.Av. .. ..
Davalı :.. .. .. Tesis İşletme ve Tic. A.Ş.
Vek.Av. .. ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. .. ile davalı vekili Avukat .. .. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle, iş bedeline mahsuben verilen paranın tahsili, sözleşme ilişkisine dayalı verilen çeklere ilişkin menfi tespit, sözleşme nedeniyle yapılan masraflar ve kar kaybı nedeniyle alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın çeklere ilişkin davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, konusu üç adet rüzgar trübünü inşası olan eser sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, iş bedeli olarak verilen bir adet çek ile daha sonra bu çekle değiştirilmek üzere verilen dört adet olmak üzere toplam beş adet çekin iptâlini istemiş ve nitelikçe borçlu olunmadığının tespitini, ayrıca iş bedeline mahsuben verilen 100.000,00 USD"nin döviz faiziyle tahsilini, sözleşmeye güvenerek yapılmak zorunda kalınan masraflar nedeniyle şimdilik 10.000 USD"nin döviz faiziyle tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini istemiş, yapılan masraflar ve kar kaybı nedeniyle 10.000,00 TL olan talebini ıslah dilekçesiyle bu talebini kazanç kaybı yönünden 18.000,00 USD"ye masraflar yönünden 106.845,58 TL"ye çıkartmıştır. Çeklere ilişkin talep yargılama sırasında atiye bırakılmıştır. Davalı vekili eserin hazır hale getirildiğini, davacının eserin çalıştırılabilmesi için gerekli olan üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının 20.03.2013 keşide tarihli 198.880,00 TL bedelli çek ile, aynı keşide tarihli 20.623,00 TL bedelli, 99.000,00 TL bedelli, 60.000,00 TL bedelli ve 20.000,00 TL bedelli çeklere yönelik davanın geri alınması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin kısmen kabulü ile, 52.000,00 TL"sına 25.07.2013 tarihinden ve

bakiye 122.000,00 TL"sına dava tarihinden avans faizi uygulanmak suretiyle 174.000,00 TL"nın davalıdan tahsiline, olumsuz zarar isteminin kabulü ile 186,83 TL"nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fuzulen yapılan imalât bedeli, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (HMK 281/1). Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (HMK 281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (HMK 281/3).
Hükme dayanak bilirkişi raporu aralarında sadece bir elektrik mühendisi bulunan ve mali müşavir ile inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan alınmıştır. Oysa davalı, bilirkişinin rüzgar trübünü konusunda uzmanlıkları bulunmadığı ve teknik nitelikteki itirazlarının cevaplandırılmadığını belirterek itiraz etmektedir. Bu durumda üniversitelerin bu konudaki ilgili kürsülerinden seçilecek uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle yeniden rapor almak itiraz halinde ek rapora almak, gerekli görülürse yeniden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak çelişki giderilmek suretiyle sonucuna uygun karar vermek gerektiğinden hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.