Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12568 Esas 2019/6398 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12568
Karar No: 2019/6398
Karar Tarihi: 10.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12568 Esas 2019/6398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Almanya'da yaşayan dayısı davalı... tarafından taşınmazlarının satışı için vekil tayin edildiğini ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazındaki temlik hakkı bilgisini vermeden 96 parsel sayılı taşınmazı dünürü diğer davalıya devrettiği, satış bedelinin taşınmaz değerinin çok altında olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ve davalıların işbirliğiyle kendisini zararlandırdığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar ise satışın davacının bilgi ve talimatı doğrultusunda yapıldığını, davacının ibraname ile davalıyı ibra ettiğini belirtmişlerdir. Mahkeme, davacının ibraname ile davalıyı ibra ettiği ve belgedeki imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Adli Tıp Kanunu, Avukatlık Ücret Tarifesi, İcra ve İflas Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/12568 E. , 2019/6398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Almanya"da yaşaması sebebiyle dayısı olan davalı ..."nu taşınmazlarının satışı için vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak 96 parsel sayılı taşınmazı dünürü olan diğer davalı ..."e devrettiğini, temlik hakkında bilgi verilmediğini, satış bedelinin taşınmaz değerinin çok altında olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde, taşınmazın satış tarihindeki değerinin satış tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar satışın davacının bilgi ve talimatı doğrultusunda yapıldığını, davacının ibraname ile davalı ..."i ibra ettiğini belirterelk davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının 16.07.2011 tarihli adi yazılı ibraname ile davalı ... Şerefi ibra ettiği, belgedeki imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile davacıya ait olduğunun belirlendiği, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.