MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacı ... Yönetimi vekili, dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü 27684 ada 1 nolu taşınmazın (eski 2687 parsel) davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında sehven taşınmazın davalı adına tesbit edildiğini, aslında kesinleşen Yunusemre Devlet Ormanı sınırları içinde bulunduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğu iddiası ile açtığı davanın sübuta ermemesi sebebiyle reddine, ... mahallesi, Tutlu mevkii 53 pafta 2687 parsel sayılı (3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonrasında usûlüne uygun olarak tanzim olunan uygulama tutanağına göre M28-b-18-c-2-d pafta, 27684 ada 1 parsel sayılı) taşınmazın yenileme tutanağında olduğu gibi, tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davanın ise HMK"nın 115/2. madde ve fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/11/2013 tarih ve 2013/5468-9749 E.K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş ve dava dosyası görevli asliye hukuk mahkemesine aktarılmış ve mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2015 tarih ve 2015/5522 - 2015/4124 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 13/05/2015 tarih ve 2015/5522 - 2015/4124 E.K. sayılı kararında özetle; ”Mahkemece çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür. Şöyle ki; davacı ... Yönetimince, kesinleşmiş tahdide dayalı olarak dava açıldığına göre sorunun kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritalarındaki konumu dikkate alınarak hüküm kurulmuş olduğu görülmüştür.



-2- 2018/767-3768


Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi, bulunamadığı takdirde orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, orman kadastrosu öncesinin araştırılması yoluna gidilerek, memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki duruma göre karar verilmesi doğru değildir. "" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit haritası dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde 19/09/2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit haritası dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin 13/05/2015 tarih ve 2015/5522 - 2015/4124 E.K. sayılı bozma kararından sonra mahkemece yapılan keşifte dinlenen orman bilirkişinin 25.11.2015 tarihli raporunda “dava konusu taşınmazın 1998 yılında başlanan ve 2005 yılında tamamlanan orman kadastro ve 2/B çalışmaları ile orman tahdit işlemlerinin yapıldığı, taşınmazın tamamının Yunus Emre Devlet Ormanı olarak tahdidi yapılan Devlet ormanı sınırları içinde kaldığının “ bildirildiği, halde mahkemece sanki taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit haritası dışında kalıyormuş gibi davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
O halde; mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ayrı ayrı dosya içine alınmalı, davalı tarafından yörede yapılan orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorulmalı, açılmış bir dava bulunması halinde dava dosyası örneği dosya arasına alınmalı, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Suİşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların

-3- 2018/767-3768

tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.