23. Hukuk Dairesi 2015/3671 E. , 2017/848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.11.2014 gün ve 2224 Esas, 7451 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin bitkisel yağ üretim ve satışı ile iştigal ettiğini; ihracattaki yoğun rekabet, rekoltenin tahmin edilmesindeki güçlük, kurulan ve satın alınan tesislerin getirdiği yük nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye artışının tamamlanması ve ilave sermaye artışı, pirina stoklarının satışı, borç yapılandırma, maliyet düşürme, müstahsillerin ürün verme konusundaki vaadleri, fason üretim yapılması gibi yollarla elde edilecek nakit fazlası ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin uygulanması ile bu durumdan kurtulabileceği gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahiller .... vekili, ... vekili, .... vekili, ... Bankası AŞ. vekili, .... vekili, ...Bankası AŞ. vekili ile .... Zeytincilik Yağ ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.11.2014 tarih ve 2224 E., 7451 K. sayılı ilamıyla, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ve ayrıca, maddi hukuka ilişkin tedbir verilmeyeceği, tedbirlerin ancak bir kısım takip işlemlerine yönelik olabileceği, bu ilkeye aykırı olarak takas, mahsup, hapis hakkı ve protesto uygulamalarının engellenmesi yönündeki tedbirlerin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
