MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, TSK Rehabilitasyon Bakım Merkezi Başkanlığı ile davalı firmalar arasında akdedilen sözleşmelerle temizlik işlerinin davalı firmalar tarafından üstlenildiğini, davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı ... tarafından ... 13. İş Mahkemesi"nin 2008/878 E. Sayılı dosyası ile açılan işçi alacağı davasında kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanılarak başlatılan iki adet icra takip dosyası ile toplam 14.676,49 TL ödeme yaptıklarını, dava dışı ... İlaçlama Ltd. Şti."nin mahkeme kararına göre kendi dönemine ait tutarı ödediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 14.676,49 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.476,18 TL"nin; 118,30 TL"sinin ödeme tarihi olan 13/04/2013, 690,00 TL"sinin ödeme tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd Şti"den tahsili ile davacıya ödenmesine; 1.122,24 TL"sinin ödeme tarihi olan 13/04/2013, 6.545,64 TL"sinin ödeme tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Grup Ltd. Şti."den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı kurum tarafından icra dosyalarına toplam 14.676,49 TL ödeme yapıldığı, davalılara rücu edilebilecek toplam miktarın 8.476,18 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin 01.09.2003-16.07.2007 tarihleri arasında çalıştığı ... İlaçlama Ltd. Şti"nin iş bu davada taraf olmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Ne var ki; davacı gerek dava dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna itirazında, dava dışı ... İlaçlama Ltd. Şti"nin icra takiplerine dayanak İş Mahkemesi dosyasında taraf olduğunu, bu şirketin sorumlu olduğu miktarın ayrıca hesaplandığını ve başlatılan icra takibinde de ödemesi gereken alacakları ödediğini ileri sürmüş olmasına rağmen davacının bu iddiası ve itirazı karşılanmamıştır. O halde mahkemece, rücuya konu icra takip dosyaları ve dava dışı ... İlaçlama Ltd Şti"nin icra takip dosyalarına yaptığı ödemeler gözetilerek davacının itirazlarını karşılar nitelikte taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.