Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1705 Esas 2016/297 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ile davalı vekili Avukat geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıya özel siparişine göre mobilya imâl ettiğini, bunları 16.11.2012 tarihli sevk irsaliye ile teslim ettiğini, ancak düzenlediği faturanın davalı tarafından iade edildiğini belirterek 46.700,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında, davacıya daha önce kızının evi için mobilya sipariş ettiğini, faturada belirtilen mobilyalar ile ilgili sipariş vermediğini, irsaliyedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece sevk irsaliyesindeki imzanın yaptırılan bilirkişi incelesine göre davalıya ait olduğunun saptandığı, davacının ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu, sevk irsaliyesi ile teslimin kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesindeki imzanın davalıya ait olduğu saptandığından sözlü eser sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmeye konu mobilyaların davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Ancak imalâtın bedeli konusunda bir anlaşmanın varlığı kanıtlanamamış olup davacının düzenlediği fatura davalı tarafından kabul edilmemiş yasal süresinde iade edilmiştir. Bu nedenle fatura içeriği kesinleşmemiş, bedel çekişmeli hale gelmiştir. Bu durumda imalât bedelinin 6098 Sayılı TBK 481. maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece mümkün olduğu takdirde mobilyaların bulunduğu yerde yapılacak inceleme ile olmadığı takdirde fatura ve sevk irsaliyesindeki bilgilere göre konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.