MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 134 ada 8 ve 10 parsel sayılı 717,40 ve 835,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 134 ada 10 parsel sayılı taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş; 134 ada 8 parsel sayılı taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra sözü edilen dava dosyası nedeniyle davalı hale getirilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; diğer taraftan ... tarafından 134 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı olarak açılan dava da eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacıların ve birleşen dosya davacılarının davalarının kısmen kabulüne, 134 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli (2) nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 93,06 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile, (3) nolu krokide (C) harfi ile gösterilen 42,27 metrekare yüzölçümündeki kısmının ve 134 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise 2 nolu krokide D (esasen B) harfi ile gösterilen 23,81 metrekare yüzölçümündeki kısmının ifrazı ile bu kısımların toplamda 159,14 metrekare yüzölçümlü olarak 1/2 hissesinin ... adına, 1/2 hissesinin ise davacı ... murisi ..."ın mirası toplamda 16 pay kabul edilerek 4 payın ... adına, 3 payın ... (Çomak) adına, 3 payın ... adına, 3 payın ... (Çomak) adına, 3 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kalan 582,07 metrekare yüzölçümü ile muris ..."ın mirası toplamda 16 pay kabul edilerek 4 payın ... adına, 3 payın ... (Çomak) adına, 3 payın ... adına, 3 payın ... (Çomak) adına, 3 payın ... adına ve 134 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise kalan yüzölçümü olan 811,65 metrekare yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; tarafların müşterek murisi ...’ın sağlığında yapılan paylaşım sonucunda 134 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli (2) nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 93,06 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile (3) nolu krokide (C) harfi ile gösterilen 42,27 metrekare yüzölçümündeki kısmının ve 134 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise 2 nolu krokide (B) ( hüküm yerinde maddi hata sonucu (D) harfi ile belirtilmiştir.) harfi ile gösterilen 23,81 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı-birleşen dosya davalısı ...’ın miras bırakanı ... ve davalı ... (aynı zamanda birleşen dosya davacısı) ve müştereklerinin miras bırakanı ...’a müştereken yol olarak bırakılan yer olduğu, 134 ada 8 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmının paylaşım sonucunda davacı-birleşen dosya davalısı ...’ın miras bırakanı ...’a bırakılan yer olduğu ve 134 ada 10 parselin geriye kalan kısmının ise davalı ... (aynı zamanda birleşen dosya davacısı) ve müşterekleri’nin miras bırakanı ...’a bırakılan yer olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan, araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı-birleşen dosya davalısı ..., ...’nin 2002/57 Esas, ... Karar sayılı dava dosyasına dayanmıştır. Sözü edilen dava dosyasının incelenmesinde; davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından, davalılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri aleyhine, müşterek muris ...’ın sağlığında yapmış olduğu taksim sonucunda taraflara müştereken yol olarak bırakılan taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek zilyetliğin korunması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve anılan hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece sözü edilen dava dosyasında bulunan kroki uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, anılan dosyanın taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; davacı-birleşen dosya davalısı ...’ın dayandığı ...’nin ... Esas, 2003/132 Karar sayılı dosyasında bulunan kroki uygulanıp, çekişmeli taşınmazların hangi bölümünü kapsadığı belirlenmeli, krokinin kapsamında bulunan bölüm yönünden anılan dosyanın kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığı tartışılmalı, kapsam dışında kalan bölümler yönünden ise toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.