MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının maliki olduğu otelin davalı ... şirketi nezdinde turistik tesis paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02/10/2013 tarihinde meydana gelen fırtınada davacıya ait otel ve malzemelerin zarar gördüğünü, olaydan hemen sonra durumun sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davacının yaptığı harcama miktarı olan 30.971,00 TL"nin zarar tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren TCMB tarafından avans işlemlerine uygulanan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; otelde meydana gelen zararın tespiti için yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 11.783,08 TL tutarında zarar tespit edildiğini, belirlenen zarar tutarının davacı tarafından bankadan alınmadığını, sigorta poliçesinde demirbaş teminatının olmaması ve poliçenin özel şartlarına göre açıkta yer alan kıymetlerin teminat haricinde olması sebebiyle talep edilen kalemlerden çoğunun sigorta kapsamında olmadığını, davacı şirket zarar gören eşyaların tamir masrafları doğrultusunda değil de yeni alınması durumunda ödenecek fiyatları doğrultusunda bir zarar listesi hazırlamış olmakla davalının sigortalının gerçekten uğradığı zararı tazmin ile yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.520,00 TL"nin 02/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık açıkta kalan malzemenin poliçe teminat kapsamı altında olup olmadığına ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen poliçenin 7. sayfasında "Özel Şartlar" başlığı altında “Bu poliçe için aşağıda belirtilen özel şartlar, poliçede yazılı açıklamalar ve poliçe ekinde sigortalıya verilen basılı özel şartlardaki bilgiler çerçevesinde hüküm ifade eder," hükmü, 9. Sayfasında "Açık Alanda Bulunan Muhteviyat" başlığı altında “Poliçe üzerinde ayrıca belirtilmemiş ise, açık alanda bulunan muhteviyat teminat haricidir” hükmü yer almaktadır.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; Sigorta Genel Şartları, fırtına klozu ve taraflar arasındaki sigorta poliçesi birlikte dikkate alındığında bu istisnanın Sigortacılık Kanununun 11/4. bendine aykırı sigortalı aleyhine bir düzenleme olduğu ve açıkta bulunan muhteviyat kavramının yeterli açıklıkta bulunmadığı değerlendirilerek deniz kenarında bulunan turistik bir tesis olan otelin bahçesinde, sahilinde, açık alanlarında şezlong, şemsiye, masa, sandalye, tabak, tuzluk ve benzeri eşyaların bulunmasının sigorta ettirilen tesisin yapısı ve niteliği gereği olağan ve mecburi olduğu gerekçesiyle "açıkta bulunan muhteviyat" kavramının zarara uğrayan ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan malzemeleri kapsamadığı belirtilmiş ve bu rapor usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamındaki sigorta poliçesi tarafların iradesi ile kurulmuş bir sözleşme olup T.T.K. hükümlerine göre geçersiz olan hususlar haricinde düzenlemelerinin gözününe alınması gerekir. Sigorta sözleşmesinde herhangi bir kayıt ve teminat olmadığından açıkta bulunan muhteviyatta meydana gelen zararların teminat harici hasar olarak değerlendirilmesi gerekli iken mahkemece bu husus
tartışılmadan açıkta bulunan muhteviyat kavramının sigortalı lehine yorumlanması ilkesi gereği zarar gören malzemelerin karşılanması gerektiği şeklinde görüş bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.