Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5698 Esas 2017/1679 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5698
Karar No: 2017/1679
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5698 Esas 2017/1679 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya perde malzemeleri satıldığı ve bu satıştan kaynaklı 4.889,65 TL'nin tahsili için dava açıldığı belirtilen kararda, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu ve ödenen tutarın mahsup edildiği ancak bakiye alacağın olduğu ifade edilmiştir. Mahkeme bilirkişi raporunda davalının borcunun 4.860,03 TL olduğunu ve ödeme mahsup edildiğinde 2.490,03 TL daha borçlu olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, davalının itirazının kısmen haksız olduğuna hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: Dava Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş ve TTK'nın 595/4, HUMK'nın 436/2, İcra ve İflas Kanunu'nun 355 ve 364. maddeleri uyarınca karar verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/5698 E. , 2017/1679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya çeşitli tarihlerde perde malzemeleri satıldığını, bu satıştan doğan 4.889,65 TL "nin tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/17607 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafından 2.370,00 TL"nin icra dosyasına ödendiğini ileri sürerek, bakiye 2.519,65 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, en son oluşan ticari ilişkide indirim yapılması gerektiğini, teşhir için bazı malzemelerinde davacı çalışanına kullanılmaksızın iade edildiğini, davacı tarafın davalıya ihtar göndermediği halde yasaya aykırı şekilde faiz talebinde bulunduğunu, teşhir malzemelerinin davacı tarafından davalının bilgisi dışında alındığını savunarak, davanın reddini ve davacının haksız takip sebebiyle tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının defterlerinde davacıya 4.860,03 TL borcu bulunduğu, davalının tespit edilen borcundan icra takip sırasında yaptığı 2.370,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davalının icra takibi sebebiyle davacıya 2.490,03 TL daha borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.