MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Mühendislik Gemi İnşaat Sanayi Limited Şirketi’nin keşideci olarak gözüktüğü bir kısım çek defterlerinin, daha şirkete teslim edilmeden dağıtıcı kuryeden çalınmış olduğu, bu tarihten sonra, 31.12.2008 tarihinde bahse konu çek defterlerinden birine ait ... nolu çalıntı çekin 8750 TL bedelle doldurulmuş olarak, mağdur ...’un çalışanı tarafından bankaya ibraz edilmesi üzerine soruşturmanın başlatılmış olduğu, suça konu çekin sanık ... tarafından mağdur ...’a, almış olduğu pamuk yağına karşılık olarak verilmiş olduğunun anlaşıldığı, sanık her ne kadar bu çeki ticari bir alım satım işi kapsamında ... isimli bir kişiden aldığını ifade etmiş ve buna dair işlem faturası ibraz etmiş ise de bahse konu faturada yer alan bedelin 2775 TL olduğu, çek bedeli ile aradaki farkın açıklanamaz boyutta olduğu ve sanığın bu savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul olunan olayda;
Sanık ile mağdur ... arasında suça konu çekin verilmesine konu teşkil eden ticari ilişkinin çekin verilmesinden önce doğmuş bulunan bir borç ilişkisinden kaynaklı bir tediye niteliğinde olup olmadığı ve bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı konusunda açıklık bulunmadığı yönündeki tebliğname görüşüne; sanığın, mağdur ...’un ve tanık Mustafa Yalçın’ın aşamalardaki ifadeleri göz önüne alındığında iştirak edilmemiştir.
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın aşamalarda istikrar gösteren ifadelerinde suça konu çekin kendisine doldurulmuş olarak geldiğini, kendisinin çeki doldurmadığını ifade etmiş olması, kolluk nezdinde vermiş olduğu ifadede çeki ... isimli kişiden, kendisine bizzat satmış olduğunu ifade ettiği mal mukabilinde almış olduğunu ifade etmesine mukabil, duruşmada bu satımı oğlu ...’nın yapmış olduğunu ifade etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanığın oğlu ...’nın tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek suça konu çeki hangi ticari ilişki kapsamında, kimden aldığının, bu işleme dair fatura ile çek bedeli arasındaki farkın sebebinin sorulması, bu beyanlarla sanığın evvelki beyanları mukayese edilerek varsa çelişkilerin giderilmeye çalışılması, ayrıca sanığın ve oğlu ...’nın imza ve yazı örnekleri alınarak çekte bulunan imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın yapmış olduğu işleme dair fatura örneği üzerinde ...’a ait görünen vergi numarası sorgulanarak kişinin araştırılarak tespitine çalışılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2- Kabule göre de;
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının beirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.