MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitenin... Fakültesinde aşçı olarak 22.04.2005-16.11.2007 tarihleri arasında çılştığını, müvekkilinin çalıştığı davadışı Ö. şirketinin ekonomik sıkıntıya düştüğünü, üç ay maaşını alamaması nedeniyle işten çıkmak zorunda kaldığını, üniversitenin araya girmesi ile bir kısım maaşlarını aldığını, son 15 günlük alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin haftanın altı günü 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonu ve milli dini bayramlarda da çalıştığını, hafta sonları sadece cumartesi günleri izin kullandığını, ayda ortalama en az iki kez pazar günleri de 07:00-16:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerini alamadığını, müvekkilinin son aylık maaşının 700,00 TL olduğunu, ücretinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, geri kalan kısmın elden ödendiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili üniversite ile davadışı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflara arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Davacı haftanın altı günü 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı beyanı ve tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 1 saat ara dinlenme ile günlük 11 saat çalıştığı, buna göre haftalık 21 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi tarafından davacının talebi aşılarak çalışma saatlerinin tespit edilmesi hatalıdır. Kabule göre de bilirkişi tarafından 11 saatin üzerindeki çalışmalarda 1.5 saat ara dinlenme olacağı gözetilmeden 1 saat ara dinlenme kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. Davacının haftanın altı günü 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu süre üzerinden fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken mahkemece çalışma saatleri bakımından davacının talebi aşılarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı tarafın üniversite olması nedeniyle harçtan muaf olduğu anlaşılmakla, mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup ayrı bir bozma gerekçesi yapılmıştır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.