MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının işten ayrılışı sırasında kıdem tazminatının ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının işyerindeki görevi ve buna bağlı olarak işçiye ödenen aylık ücretin miktarı uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde usta başı olarak çalıştığını, 14.08.2012 tarihli dilekçesinde ise davalı şirkette "üretim müdürü" olarak görev yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece.. Ticaret Odasından önce ustabaşı olarak daha sonra da üretim müdürü olarak emsal ücret sorulmuştur. Bilirkişi raporunda da davacının davalı işyerinde üretim müdürü olarak ve ustabaşı olarak çalıştığının kabul edilmesine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde davalı işyerindeki görevini ustabaşı olarak ifade etmiştir. Bu beyan davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Hal böyle olunca bilirkişi raporunda davacının ustabaşı görevine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.