Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/13339 Esas 2019/18533 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/13339
Karar No: 2019/18533
Karar Tarihi: 26.12.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/13339 Esas 2019/18533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu, icra mahkemesinden verilmiş ihalenin feshi şikayetinin reddiyle para cezasına çarptırılmıştır. Borçlu, istinaf istemiş ancak temyiz masrafı ödenmediği için vazgeçilmiş sayılmıştır. Borçlu vekili, karar düzeltme dilekçesi vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nin göreve başlamasıyla birlikte karar düzeltme yolu yürürlükten kalktığı için bu istem reddedilmiştir. Sonuç olarak, borçlu vekilinin kötü niyetli hareket ettiği belirlenerek disiplin cezası verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nun Geçici 3. maddesi, \"Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri\"nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun\"un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete\"de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun\"un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur\" hükmü yer almaktadır. HMK'nun 368. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 329/2. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2019/13339 E. , 2019/18533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince verilen, ihalenin feshi şikayetinin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine ilişkin 24.9.2019 tarihli karara karşı, şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ilk derece mahkemesinin ek kararı ile temyiz masrafları süresinde yatırılmadığından istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın istinaf edildiği ve bölge adliye mahkemesince başvurunun 1 haftalık sürede olmadığından bahisle usulden reddedildiği, bu kararın temyiz edildiği ve Dairemizce kesin karar olduğu belirtilerek temyiz başvurusunun reddedine karar verildiği, şikayetçi borçlu vekilince bu kez de karar düzeltme dilekçesi verildiği görülmektedir.
HMK"nun Geçici 3. maddesinde, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri"nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete"de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun"un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, karar düzeltme yolu 1086 sayılı HUMK ile düzenlenen bir kanun yolu olup, Bölge Adliye Mahkemeleri"nin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmıştır. Bölge Adliye Mahkemeleri"nce verilmiş ve Yargıtay’ca onanmış yada reddedilmiş kararlar, şekli anlamda kesinleşmiş olduğundan karar düzeltmeye tabi değildir. Bu nedenle şikayetçinin karar düzeltme istemi incelenemez.
SONUÇ : 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE,
2- Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen ve Yargıtay"ca temyiz incelemesi yapılan kararlara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığı gibi borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK"nun 368. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 329/2. maddesi gereğince şikayetçi borçlu vekili Av. ...’ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 26/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.