MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı şirketler ile yapılan hizmet alım sözleşmelerine bağlı olarak istihdam edilen işçiler ... tarafından işçilik alacaklarına dair iş mahkemelerinde davalar açıldığını, bu davalarda verilen kararların infazına ilişkin yapılan icra takipleri sonucu işçilere toplam 66.950,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; 66.950,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 13.569,55"er TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar... Şirketi ve ... İnşaat Şirketinden; 12.554,40 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şirketinden; 10.812,53 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... İnşaat Şirketinden ve 16.413,53 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile davalı ... İnşaat Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine dair verdiği kararın dairemizce 2014/27894 Esas ve 2015/30330 Karar sayılı ilamı ile 19/10/2015 tarihinde, "dava konusu işçilik haklarının tamamından davalı yüklenicilerin sorumlu olacağına dair düzenleme olup olmadığına ilişkin yeterli bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak bu bilirkişi heyeti tarafından taraflar arasındaki sözleşmeler ve ekleri ile rücu talebine konu iş mahkemesi kararları ve bu iş mahkemesi dava dosyaları kapsamında karara esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkeme, taraflar ve yargıtay denetimine uygun olarak hazırlanacak bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya ibraz edilen bu belgelerin işçiler tarafından açılan iş mahkemesi davalarının yargılaması kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sırasında dikkate alınarak işçilerin alacaklarından mahsup edildiği halde, eldeki dava kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sırasında bu mahsup işleminin gözetilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin bu yöndeki itirazları değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekir" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Ltd. Şti, ... İnşaat Ltd, Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti hakkında karar kesinleştiğinde bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... A.ş ve ... İnşaat Tem. Tic. Ltd. Şti bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, hizmet alım ihalesinin davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçilerin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı belediye başkanlığına, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçilerin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı belediyenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçilerin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin de tüm alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek davanın davalılar ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından, dosyaya bir kısım ödeme ve ibra belgeleri sunulmuş olup, bu belgelerin rücu talebine konu iş mahkemesinde açılan davaların tarafı olan işçiler ile davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, belge içerikleri itibariyle dava dışı işçiler tarafından yıllık izin ve kıdem tazminatı karşılığı kendilerine ödeme yapıldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya ibraz edilen bu belgelerin işçiler tarafından açılan iş mahkemesi davalarının yargılaması kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sırasında dikkate alınarak işçilerin alacaklarından mahsup edildiği halde, eldeki dava kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sırasında bu mahsup işleminin gözetilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. nin bu yöndeki itirazları değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.